Жалоба в конституционный суд пример

В Конституционный Суд
103132, г. Москва, ул. Ильинка, 21

Заявитель: Плеханова Любовь Васильевна
Адрес: 644122, г. Омск, ул. 1 Северная, дом 41,
гражданство российское

Наименование и адрес государственного органа, издавшего
закон, конституционность которого обжалуется:

государственная дума Федерального Собрания
РФ,
адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1

Наименование обжалуемого закона: Гражданский кодекс
РФ (Часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ;
Обжалуемая норма: часть 4, статьи 252)

Источник опубликования:
Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301,
Русский газета, N 238-239, 08.12.1994.

Жалоба о проверке конституционности закона,
примененного в конкретном деле заявителя

I. НормыКонституцииРФ и Федерального конституционного закона О Конституционном Суде РФ, дающие право на обращение в Конституционный Суд и основание обращения.

В соответствии со статьей 125 Конституции РФ. Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов контролирует конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном законом .

В соответствии со статьей 96 Федерального Конституционного Закона РФ О Конституционном Суде РФ, правом на обращение в Конституционный Суд с личной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод владеют граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, и иные органы и лица, указанные в законе .

В соответствии со статьей 36 ФКЗ О Конституционном Суде РФ, предлогом к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ имеется обращение в Конституционный Суд в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела имеется обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, другой нормативный акт

Жалоба в конституционный суд пример

В соответствии с частью 2 статьи 74 ФКЗ О Конституционном Суде РФ, Конституционный Суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный сущность рассматриваемого акта, так и сущность, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, и исходя из его места в системе правовых актов.

Основанием для настоящего обращения в Конституционный Суд послужила неопределённость в том, соответствует ли Конституции РФ (части 1, статьи 19, части 1,2, статье 35, части 1, статьи 40) положения части четвертой статьи 252 Гражданского кодекса РФ. в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками по их требованию компенсации вместо выдела доли в натуре в отсутствие предъявленного в суд этим участником долевой собственности требования о выделе своей доли из неспециализированного имущества.

Жалоба в конституционный суд пример

II. Описание событий, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле заявителя

Плеханова Л. В. обратилась в суд с иском к Гарон П.М. Полтаракиной Л.В. Буховец Н.В. Калиниченко Е.В. о вселении в домостроение № 39 по ул. 3 Станционная в городе Омске и определении порядка пользования указанным жилым помещением на том основании, что она имеется хозяином 1/12 доли спорного дома, а ответчики чинят препятствия в праве пользования жилым помещением. Решением Ленинского районный суд г. Омска от 31 января 2006 года исковые требования Плехановой Л. В. удовлетворены.

22 марта 2006 года определением Судебной коллегии Омского областного суда решение Ленинского районный суд г. Омска от 31 января 2006 г. покинуто без трансформации, а кассация ответчика Калиниченко Е.В. без удовлетворения. К тому же, в определении от 22 марта 2006 года, Судебная коллегия Омского областного суда указала следующее: Из дела усматривается, что Калиниченко Е.В. не предъявляла требовании о разделе имущества, способом выплаты денежной компенсации (п.4 ст. 252 ГК РФ ). Наровне с этим нужно иметь в виду, что Калиниченко Е.В. необходимо было узнать рыночную цена спорного домовладения и денежную сумму равную 1/12 доли от рыночной стоимости дома поместить на расчетный счет Управления Судебного департамента при ВС РФ в Омской области. Калиниченко Е.В. не лишена права обращения в суд с названным выше иском.

Воспользовавшись вышеуказанным разъяснением Судебной коллегии Омского областного суда, Калиниченко Е. В. как хозяин 11/12 долей жилого дома № 39 по ул. 3-я Станционная в г.Омске обратилась в суд с иском к Плехановой Л. В. являющейся хозяином 1/12 долей спорного жилого дома, о разделе имущества способом выплаты денежной компенсации.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского административного округа г. Омска от 19 сентября 2006 года, Калиниченко Е.В. в иске к Плехановой Л.В. о разделе имущества способом выплаты денежной компенсации отказано.

Апелляционным решением Ленинского районный суд г. Омска от 08.12.2006 года, решение мирового судьи судебного участка № 61 от 19 сентября 2006 года отменено, за Калиниченко Е. В. признано право собственности на 1/12 долю спорного жилого дома, Калиниченко Е. В. обязана выплатить Плехановой Л. В. денежную компенсацию 40 000 (сорок тысяч) рублей за принадлежащую ей 1/12 долю в праве собственности в домовладении № 39 по ул. 3-я Станционная в г. Омске.

Определением судьи Омского областного суда от 28 мая 2007 года в истребовании дела по иску Калиниченко Е. В. к Плехановой Л. В. о разделе имущества способом выплаты денежной компенсации отказано. Наровне с этим, в определении указано на то, что аргумент надзорной жалобы о том, что требование о выплате компенсации за долю вероятно удовлетворено лишь в случае предъявления иска выделяющимся хозяином, основан на неправильном толковании закона.

III. Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование ссылаясь на соответствующие нормы Конституции РФ.

В соответствии с части 1, статьи 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом.

В соответствии с частям 1, 2 статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Любой вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Жалоба в конституционный суд пример

В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции РФ, любой в праве на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с части 1 статьи 235 ГК РФ. право собственности заканчивается при отчуждении хозяином своего имущества другим лицам, отказе хозяина от права собственности, смерти или уничтожении имущества и при утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

П. 7 части второй статьи 235 ГК РФ допускает принудительное изъятие у хозяина имущества, к примеру, в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В соответствии с части 3 статьи 252 ГК РФ. при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела неспециализированного имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе по суду «настойчиво попросить» выдела в натуре своей доли из неспециализированного имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или неосуществим без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся хозяин в праве на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с части 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или другой компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, в то время, в то время, когда часть хозяина незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет большого интереса в применении неспециализированного имущества, суд может и при отсутствии согласия этого хозяина обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с части 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей хозяин утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с вышеуказанных норм статьи 252 ГК РФ. при условии, что часть хозяина незначительна, не может быть реально выделена и не имеется большого интереса в применении неспециализированного имущества, суд и при отсутствии согласия хозяина вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Наровне с этим анализ правовых норм, содержащихся в части 3 и 4 статьи 252 ГК РФ разрешает сделать вывод о том, что порядок принудительного изъятия у хозяина имущества, закрепленный в части 4 статьи 252 ГК РФ, вероятно применен только в случае заявления этим хозяином требований о выделе доли в натуре. Право требования выдела доли по суду имеется правомочием хозяина участника общей долевой собственности.

По смыслу норм права, закрепленных в части 4 статьи 252 ГК РФ, исковые требования о выделе доли в натуре говорят о нежелании этого хозяина использовать данное имущество совместно с другими участниками долевой собственности, утрата интереса владения и пользования именно долей в праве на имущество. Исходя из этого законодатель право суда прекратить неспециализированную долевую собственность способом принудительного изъятия имущества в порядке части 4 статьи 252 ГК РФ ставит в зависимость от волеизъявления самого хозяина, захотевшего выделить долю в натуре. Но юридическая техника оспариваемой нормы не разрешает прийти к выводу о соответствии ее критерию определенности.

На наш взгляд, положения части четвертой, статьи 252 ГК РФ, противоречат Конституции, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1,2), 40 (часть 1) вследствие того что содержат дефектные с позиций юридической техники нормы. Юридическая конструкция части четвертой статьи 252 ГК РФ, разрешает применять норму права, закрепленную во втором предложении второго абзаца части 4, статьи 252 ГК РФ, вне контекста с другими правовыми нормами, закрепленными в статье 252 ГК РФ, что ведет к принудительному изъятию у хозяина имущества в отсутствие волеизъявления последнего прекратить право долевой собственности.

Указанный недостаток юридической конструкции положений части четвертой статьи 252 ГК РФ. дающий возможность их произвольного применения разрешают сделать вывод о том, что эти положения не соответствуют требованиям статьи 19 (часть 1) Конституции РФ. Конституционный Суд большое количество раз высказывался в своих Распоряжениях о параметрах определенности правовой нормы. В частности в Распоряжении Конституционного Суда от 15 июля 1999 года № 11-П, указывалось следующее: критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю был сформулирован в Распоряжении Конституционного Суда от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР. Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из принципа, закрепленного в конституции равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции РФ), вследствие того что такое равенство вероятно обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, не исключают возможность неограниченного усмотрения в ходе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, соответственно — к нарушению правил равенства, и верховенства закона.

Не снабжает единообразия понимания оспариваемых норм и разъяснение, содержащееся в п. 36 совместного Распоряжения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ:

При неосуществимости раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося хозяина вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Очень редко, в то время, в то время, когда часть сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет большого интереса в применении неспециализированного имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности большой интерес в применении неспециализированного имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании изучения и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, к примеру, нуждаемость в применении этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, и нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК употребляются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (к примеру, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных событий дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему большой интерес в ее применении, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Жалоба в конституционный суд пример

Юридическая конструкция абзаца 1 и 2, пункта 36 приведенного Распоряжения, аналогична юридической конструкции части четвертой статьи 252 ГК РФ, также не исключают возможность судам руководствоваться разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 36 Распоряжения вне контекста абзаца первого пункта 36 Распоряжения, что ведет к принудительному изъятию у хозяина имущества в отсутствие волеизъявления последнего прекратить право долевой собственности.

IV. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду РФ.

На основании изложенного, прошу Суд:

Признать не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1, 2) и 40 (часть 1) положения части 4 статьи 252 ГК РФ в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками по их требованию компенсации вместо выдела доли в натуре в отсутствие предъявленного в суд этим участником долевой собственности требования о выделе своей доли из неспециализированного имущества.

Подпись заявителя ________________________ /Л. В. Плеханова/

1. Жалоба в Конституционный Суд 3 экз.;
2. Текст статьи 252 Гражданского кодекса РФ 3 экз.;
3. копия Решения Ленинского районный суд г. Омска от 31 января 2006 года 3 экз.;
4. копия Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2006 года 3 экз.;
5. копия Решения мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского административного округа г. Омска от 19 сентября 2006 года 3 экз.;
6. копия апелляционного Решения Ленинского районный суд г. Омска от 08.12.2006г. 3 экз.;
7. копия Определения судьи Омского областного суда от отказе в истребовании дела от 28.05.2007г. 3 экз.;
8. Квитанция об уплате государственной пошлины.

Рекомендуем также по данной теме. О компенсации вместо выдела доли в натуре. О практике применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ судами общей юрисдикции.

Судебная практика применения статьи 252 ГК РФ — выплата денежной компенсации вместо выдела доли в натуре

Документы в суд (процессуальные документы):